Киевская автотранспортная прокуратура обнаружила виноватого в том, что активы Укрпромбанка не были переброшены на баланс «Родовида».
Дело возбуждено по прецеденту злоупотребления ими служебнымположением.
Напоминаем, 7 ноября Кабмин вместе с НБУ решили о передвижении части активов ипассивов Укрпромбанка в «Родовид». Обещания переброшены были, а активы — нет.
Любопытно, что во временной администрации Укрпромбанка во время, когда планировалсяперевод его активов в «Родовид», работало лишь одно-единственное официальное лицо —руководитель администрирования ликвидации банков НБУ Раевский, который был тогдаадминистратором банка, а в настоящее время — его ликвидатор.
Все-таки дело возбуждено не против точного человека, а по прецеденту. «Еслиуголовное дело волнуется по прецеденту, а не против кого-то, это означает, что обвиняемоелицо никто еще не знает следствию», — разъясняет компаньон юридической организации «Тарасов ипартнеры» Александр Субботин. Из-за этого, кого прокуратура именует «официальными лицами»,неясно. Юристы Укрпромбанка полагают нарекания безосновательными и заявляют, что впроблеме с переводом активов виновен не кто другой, как экс-временныйадминистратор Родовид Банка Сергей Яма. «Тут вина временной администрацииРодовид Банка, которая планировала получить особые средства из госбюджета, умышленнозатягивала передачу активов», — сообщили правозащитники «Укрпрома» во времязаседания Печерского местного трибунала.
Но трибунал не утвердил этих замечаний и 8 июля отвергнул жалобу представителяликвидатора Укрпромбанка сравнительно побуждения криминального дела. В Укрпромбанкесдаваться не планируют. «По Печерскому суду мы дали апелляцию», — заявляет помощникликвидатора Укрпромбанка Иван Власюк. Согласно его заявлению конфликт почти исчерпан.«Родовид» после отклика лицензии у Укрпромбанка сообщил себя как заемщик и был переставленв очередь заимодавцев, которую увязал Национальный банк», — говорит Власюк. Другое дело, чтоочередь до него может и не дойти.
Поиски виноватого
Поиски последних в том, что активы Укрпромбанка так и остались в финучреждении, вместо тогочтобы быть представленными в «Родовид», как того требовали распоряжения Кабмина и НБУ,стартовали еще в феврале. А конкретнее, со времени отклика у Укрпромбанка лицензии — 21февраля. Тогда кратковременный администратор «Родовида» Сергей Яма дал послание впрокуратуру с просьбой выяснить причину, по которой банк так и не обрел емуполагающееся.
Прокуратура, к тому же, провела проверки и установила, что с 7 ноября 2009 годапо 21 февраля 2010-го официальные лица временной администрации Укрпромбанка, используясвое карьерное положение в интересах четвертых персон (заимодавцев и должников банка), активы«Укрпрома» в Родовид Банк не сообщили.