Киевская автотранспортная прокуратура обнаружила виноватого в том, что активы Укрпромбанка не были переброшены на баланс «Родовида».
Последними были официальные лица временной администрации Укрпромбанка, сообщает газета «Дело».
Напоминаем, 7 ноября Кабмин вместе с НБУ решили о передвижении части активов и пассивов Укрпромбанка в «Родовид». Обещания переброшены были, а активы — нет.
Любопытно, что во временной администрации Укрпромбанка во время, когда предполагался перевод его активов в «Родовид», работало лишь одно-единственное официальное лицо — руководитель администрирования ликвидации банков НБУ Раевский, который был тогда администратором банка, а в настоящее время — его ликвидатор.
Все-таки, дело возбуждено не против точного человека, а по прецеденту. «В случае если криминальное дело волнуется по прецеденту, а не против кого-то, это означает, что осуждаемое лицо никто еще не знает следствию», — разъясняет компаньон юридической организации «Тарасов и компаньоны» Александр Субботин. Из-за этого, кого прокуратура именует «официальными лицами», неясно.
Юристы Укрпромбанка полагают нарекания безосновательными и заявляют, что в неприятности с переводом активов виновен не кто другой, как экс-временный администратор Родовид Банка Сергей Яма. «Тут вина временной администрации Родовид Банка, которая планировала получить особые средства из госбюджета, предумышленно драпировала передачу активов», — сообщили правозащитники «Укрпрома» в процессе совещания Печерского местного трибунала.
Но трибунал не утвердил этих замечаний и 8 июля отвергнул жалобу агента ликвидатора Укрпромбанка сравнительно побуждения криминального дела. В Укрпромбанке сдаваться не планируют. «По Печерскому суду мы дали апелляцию», — заявляет ассистент ликвидатора Укрпромбанка Иван Власюк. Согласно его заявлению конфликт почти исчерпан. «Родовид» после отклика лицензии у Укрпромбанка сообщил себя как заемщик и был переставлен в очередь заимодавцев, которую увязал Национальный банк», — говорит Иван Власюк. Другое дело, что очередь до него может и не дойти.
Поиски последних в том, что активы Укрпромбанка так и остались в финучреждении, вместо того чтобы быть представленными в «Родовид», как того требовали распоряжения Кабмина и НБУ, стартовали еще в феврале. А конкретнее, со времени отклика у Укрпромбанка лицензии — 21 февраля. Тогда кратковременный администратор «Родовида» Сергей Яма дал обращение в прокуратуру с просьбой выяснить причину, по которой банк так и не обрел ему надеющееся.
Прокуратура, к тому же, провела проверки и установила, что с 7 ноября 2009 года по 21 февраля 2010-го официальные лица временной администрации Укрпромбанка, применяя собственное карьерное положение в интересах четвертых персон (заимодавцев и должников банка), активы «Укрпрома» в Родовид Банк не сообщили.