zeftera.ru.

Байдарка «Щука» в достоинствах

341e3055

Тут я хочу предпринять попытку, не менее либо менее организованно прочитать собственный 2-летний опыт плавания на «Рыбе» и без бесполезных чувств разобраться в ее достоинствах и дефектах. В последние годы данная тема время от времени обсуждалась на страницах Internet. Какими лишь «прельщающими» эпитетами не удостаивали в них «Рыбу». Частично данная оценка адекватна. Особенно, что производители данной байдарки слабо откликаются на критику, а временами делают и такие «усовершенствования», что просто руки спускаются. С иной стороны огорчительно слушать сильную критику людей (преимущественно здоровых каякеров), не разу на ней не плававших, однако видевших ее издали и оптимальных к ней с излишними условиями на техническом уровне трудных маршрутов, для которых она и не назначена.

Частично на сочинение этого «труда» меня подтолкнуло стремление не менее либо менее организованно ответить им и помочь тем, кто осваивает данную очень своенравную байдарку. Я смею полагаться, что до того как вылить на свою голову, все что раньше рассказывалось в конференциях, вы по крайней мере не поленитесь прочитать данный документ до конца.

Так вот, сперва попробуем установить, для чего фактически назначена данная байдарка щука, и в чем ее различия от аналогов. Так сообщить, установим ее «природоохранную нишу».

Для каких маршрутов превосходна «Щука».

Мысль надувных байдарок летала в воздухе довольно достаточно давно. При этом их главное преимущество виделось как раз в маленьком весе и компактности. Те, кому оставалось идти волочи с «Тайменем» либо такой каркасной байдаркой, понимают, что занятие это очень «спортивное» (близкое с мазохизмом). Не менее «спортивное» занятие — переманивание полиэтиленовых каяков полностью. Каякеры впрочем заявляют, что это просто и возможно, однако непонятно почему предпочитают вертолет. Большинству же Отечественных путешественников не по карману не только лишь вертолет, но также и каяк.

Очевидно, надувные трибунала никогда в жизни не рассматривались и не в состоянии рассматриваться как средства сплава для «черной жидкости». Достичь необходимой анфиладной жесткости надувной байдарки в целом невозможно. Тут не выручат ни анфиладные трубы ни жерди. Помимо этого, мала и аксиальная твердость, т.е. байдарка без проблем скручивается «винтом». 1 мой знакомый попал в результате этого в смешную картину. Он разрабатывал на стоящей воде «отстрел» из «Рыбы» при «киле». При этом из-за несогласованности действий «капитана» и «матроса» (очень не малого) получилось так, что «командир» кильнулся, а «моряк» нет. При этом байдарка обвязалась на 180° .

Из-за недостающей анфиладной жесткости, «Щука» непринципиально себя проводит на огромных стояках, и в особенности в бочках. Прорвать бочку на «Рыбе» можно лишь при серьезной и компетентной работе «матроса». Поправить его ошибки «командир» не сумеет при всем стремлении. Вообще «Щука» мощнее «завязает» в бочках, и возможность «застрять» и кильнуться на ней ощутимо выше, чем на «Таймене». Прорвать несколько бочек подряд невозможно.

Опыт операций за 2 года говорит, что максимальной технологической проблемой для «Рыбы» считается III группа (в любом случае для контролируемого прохождения). Прекрасно накачанная «Щука» может одолевать валы 1 — 1,5 метра и незначительные одиночные бочки. Впрочем здесь я должен подвергнуть сомнению утверждения производителей о прохождении троечных порогов на стоковой «Рыбе». Все дело в том, что на стоковой «Рыбе» без упоров течение немного большой бочки вообще невозможно, так как попытка откренивания без упоров ведет к гарантированному килю. Применение упоров ощутимо повышает недолговечность «Рыбы», впрочем нужно признать, что до «Тайменя» она все-таки не достигает. Впрочем у «Рыбы» есть еще 1 значительный ресурс повышения проходимости — из 2-ух «Щук» можно сделать терпимый катамаран с «дровяной» рамой.

Значительным преимуществом «Рыбы» считается ее большая выносливость на шивере. Тут она продвигается к катамаранам, ощутимо превосходя все каркасные и каркасно-надувные байдарки, которые без проблем всходят в местах прилегания каркаса к коже (проклеивание и пенополиэтиленовые подкладки не выручают, а только несколько понижают возможность поражения). По скорости она только немного проигрывает «Тайменю» (приблизительно как «Салют» при стандартной высадке). Но и данная разница вполне может быть без проблем скомпенсирована не менее сильным экипажем. Как бы там ни было она ощутимо быстроходнее «Егеря» не вспоминая о катамаранах.

В конце концов основное превосходство «Рыбы» — ее небольшой вес дает возможность легко проходить даже короткий перешеек в одну ходку. Трехместная «Щука» — подходящая для далекого похода вдвоем (главный пик применяется как грузовой, так как по-другому там недостаточно места для барахла) весит 12 г. Совместно с «жабой» веревками, веслами и т.п. — менее 14 — 15 г. Это дает возможность вместиться в рюкзак 45 — 50 г совместно с публичным снаряжением.

Один момент, который мне до сегодняшнего дня не удалось исследовать — это результативность взлета «Рыбы» против течения «корабликом». С одной стороны из-за прямого дна, она обязана расти с огромными углами атаки, чем «Таймень» и на ней сложнее идти наверх на веслах из-за большей скорости. С иной стороны также прямое дно и большая осадка дают возможность ей лучше проходить по мелям и зарослям чулыма. Если кто-то распробовал подымать «Рыбу» против течения, буду очень благодарен за оценки.

Сопоставление «Рыбы» с иными надувными байдарками демонстрирует ее бесспорное превосходство перед «Касатками», которые превосходны лишь для длинных операций по небольшим речкам. «Егерь» посолиднее «Рыбы», однако значительно труднее и основное тихоходнее. Он отстает от «Рыбы» намного мощнее, чем она от «Тайменя», и это отделение никакими сверхусилиями не нагонишь. Он скорее всего подходит для охотников и рыболовов. Впрочем установлены ситуации, когда на «Егере» проходили очень солидные пороги, оснастив его коленчатой высадкой, как на катамаране. Ассоциировать «Рыбу» со «Скаутом» не берусь, так как вблизи его на воде не видел. Явных плюсов либо минусов по сравнению «Рыбы» со «Скаутом» я на вскидку не увидел, впрочем «Разведчик» будет потяжелее, однако выполнен несколько покачественнее. Буду весьма благодарен если кто-то сможет помочь мне в разрешении этого вопроса, однако для этого нужно по меньшей мере покупаться на двух судах.

Так что, «Щука» оптимальна для водно-пешеходных и пеше-водных операций на реках с преградами до III к.с.. С ней вполне возможны волочи по 40-50км и не менее. Не менее короткие волочи вероятны лишь с катамаранами. Тут она существенно закрывает «регион» «Тайменя», кроме на техническом уровне трудных речек III к.с. и выше. Но, на данных маршрутах «Таймень» также смотрится тускло. Там лучше себя ощущают каяки, катамараны либо КНБ. Что же касается «матрацных» операций по легким рекам, то тут их различие от «Тайменя» почти нивелируется кроме, может быть, большей скорости «Рыбы» (однако на то и «матрацный» поход, чтобы не торопиться) и несколько самой лучшей обитаемости «Тайменя». Единственная часть «региона» где «Таймень» имеет существенные преимущества — это плавание по огромным водоемам, там постановляющую роль играют руль (следовательно и огромная стойкость на курсе) и огромная скорость «Тайменя».

Оставить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *